Никонова Екатерина Юрьевна, адвокат Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, тренер Первой Правовой онлайн-школы и Санкт-Петербургского Института Адвокатуры.
Обычное судебное заседание. Идет 20-я минута допроса, а юрист продолжает задавать вопросы, смысл которых (увы) перестал пониматься участниками процесса. Судья откровенно скучает, стороны «сидят» в телефонах, свидетель что-то растерянно бормочет. Рассмотрение дела затягивается, выясняются не имеющие значения для дела обстоятельства, в большом объеме ненужной информации теряется существенное.
Мало кому из нас не приходилось наблюдать подобную картину, причиной которой является отсутствие у юриста профессионального навыка судебного допроса.
Формированию этого навыка практически не уделяется внимания на юридических факультетах. Следственному допросу, особенно в специализированных юридических вузах, еще могут научить, но что делать в суде? Тактики и приемы допроса, применяемые на следствии, тут не работают.
Однако навык судебного допроса – это всего лишь один из навыков, которым необходимо обладать юристу, занимающемуся судебным представительством. Он подчинен законам логики, включает в себя знание судебных процедур и норм материального права, русского языка и психологии человека.
Остановимся на некоторых практических аспектах, которые можно использовать при подготовке к судебному допросу и типичных ошибках, которых стоит избегать. Но для начала определимся с содержанием основных понятий «прямой» и «перекрестный» допрос, о которых пойдет речь в статье. Под «прямым допросом» будем понимать ситуацию, когда каждая из сторон задает вопросы заявленному ею свидетелю, а также допрос представителями (защитниками) своих доверителей. Под перекрестным - допрос каждой из сторон свидетеля противоположной стороны и/или доверителя противоположной стороны.
Одним из обязательных условий успешно проведенного судебного допроса является подготовка к нему. Сам допрос, который мы можем наблюдать в зале судебного заседания, представляет собой лишь «верхушку айсберга», тогда как большая его часть осталась «невидимой» за пределами суда.
Проведению судебного допроса предшествует работа, посвященная изучению и анализу материалов дела, сбору информации и анализу норм применимого права, определению предмета доказывания и обстоятельств, входящих в него, которые возможно подтвердить с помощью свидетельских показаний и т.п.
Подготовка к допросу должна включать в себя определение цели допроса (например, подтверждение одного или всех элементов правовой позиции), необходимой информации, которая позволит достичь эту цель (которую предварительно получаем из беседы с доверителем и/или потенциальным свидетелем) и формулирование вопросов для допроса. Достижение указанного позволит подготовить план предстоящего допроса.
При этом не стоит забывать, что специфическим носителем информации, которую с помощью допроса мы донесем до суда, является человек. Человек со всеми его особенностями, эмоциями, характером, темпераментом, предпочтениями, предубеждениями, стереотипами и т.п. Поэтому при подготовке к допросу нам необходимо собрать информацию не только о сведениях, которыми он располагает, но и о нем самом, включая возраст, образование, физиологически особенности и т.п.
И обязательно учесть это при формулировании вопросов, чтобы, например, избежать ошибки, пытаясь выяснить обстоятельства, основанные на специальных познаниях, которыми допрашиваемый не обладает.
Необходимо будет объяснить допрашиваемому и саму процедуру предстоящего судебного допроса: что и как будет происходить в зале судебного заседания, в какой последовательности будут задаваться вопросы. Поскольку для обычного человека нахождение в зале судебного заседания уже само по себе является стрессом, необходимо будет обязательно разъяснить моменты, связанные с предупреждением его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Личности потенциального свидетеля нужно уделять не меньше внимания и при подготовке к перекрестному допросу, так как от этого зависят тактические приемы, которые вы будете применять.
Например, если в уголовном деле предстоит допрашивать сотрудника полиции, то необходимо будет учесть следующее моменты. Во-первых, свидетелем будет являться лицо, которое, скорее всего, привыкло выступать в судах и давать показания. Зал судебного заседания для него не является фактором стресса. Это может быть оперативный сотрудник, следователь, дознаватель. И содержание его показаний всегда будет «за себя» и «за своих». Во-вторых, такой свидетель обычно анализирует каждый вопрос с точки зрения цели, которую преследует адвокат, задавая его. И часто он эту цель определяет верно и формулирует свой ответ с учетом этого. В-третьих, для такого свидетеля характерна «эмоциональная холодность», нечувствительность. Какие-либо эмоции у него может вызывать только опасение «за себя».
Один из тактических приемов, который можно применить при допросе такого типа свидетеля, заключается в следующем: при составлении плана допроса необходимо будет отойти от привычного порядка логической последовательности вопросов, внести некий элемент новизны. Например, задать узкий, не особо важный открытый вопрос с необычными деталями, а после этого вопрос, который будет вас действительно интересовать. Свидетель будет занят анализом и выявлением цели первого вопроса и может не успеть сориентироваться на необходимом для его стороны ответе на ваш второй вопрос. При этом вопросы должны задаваться без длительных пауз, чтобы не дать время такому свидетелю на обдумывание ответа.
Правильная формулировка вопросов.
Успешность допроса зависит и от умения юриста ставить вопросы. При этом большое значение будет иметь форма и содержание вопросов, так как юрист, путем постановки вопросов и «языком свидетеля», расскажет суду «историю», которая в дальнейшем станет доказательством по делу и будет учтена судом.
О требованиях к постановке вопросов можно говорить очень много, но хотелось бы остановится на типичных ошибках и предостеречь от них.
К таким ошибкам при формулировании вопросов можно отнести нецелесообразное использование вопросов с вопросительным словом «почему», использование громоздких вопросов, использование вопросов, ответы на которые являются не информативными.
Осторожность с использованием вопросов с «почему».
Вопросы, начинающиеся с вопросительного слова «почему», это открытые вопросы, которые позволяют допрашиваемому лицу разъяснить что-либо. И тут необходимо учитывать следующее: когда кто-то совершает какое-либо действие, это действие можно объяснить на нескольких уровнях (тут нам пригодятся знания психологии): Первый уровень - это действительная причина, по которой лицо совершило то или иное действие. Второй уровень - объяснение, то есть то, как лицо объясняет данное действие самому себе. И Третий уровень - это рационализация, то есть то, как данное лицо объясняет свои действия другим лицам.
В действительности эти уровни будут выглядеть следующим образом. Например, человек ударил другого в баре, потому что он был сильно пьян и зол - это первый уровень, действительная причина. Его объяснением, оправдывающим этот поступок, может считаться то, что если бы он не ударил первым, другой человек ударил бы его. Это то объяснение, которое дает лицо самому себе. Но ни действительная причина, ни то, как это лицо объясняет себе причины своего поступка, не обеспечат ему юридической защиты в суде. Поэтому, он скорее всего объяснит, что потерпевший напал на него и в процессе самозащиты он нанес удар. Это и есть третий уровень - рационализация. Поэтому на вопрос в суде защитника о причинах, почему он ударил потерпевшего (нанес удар), подсудимый скорее всего расскажет историю про самозащиту.
Из приведенного примера видно, что использование вопросов с «почему» (когда вы фактически предоставляете возможность допрашиваемому объяснить/обосновать свой поступок) является тактически неверным при перекрестном допросе.
При прямом же допросе вопросы с «почему» можно и нужно использовать. В отношении допроса вашего доверителя такие вопросы обычно касаются тех или иных его поступков. Вы задаете вопрос и ваш доверитель имеет возможность объяснить причины своего поступка. И обычно это рациональное объяснение, которое будет понятно судье и позволит встать на сторону вашего доверителя.
Вопросы с «почему» можно использовать и при прямом допросе свидетеля, когда нужно подтвердить то или иное утверждение свидетеля и/или усилить доверие к его показаниям. Например, свидетель сообщил, что «во дворе возле подъезда в тот вечер стояла машина, принадлежащая Петрову». Вопрос: «Как Вы определили, что это была именно машина Петрова?» Ответ: «Потому что он пару дней до этого меня на ней подвозил и я заметил большую трещину на лобовом стекле. Именно эта машина и стояла во дворе в тот вечер».
Ипользование слов «быстро», «долго», «часто» при формулировке вопроса является часто встречающейся ошибкой при проведении допроса.
Если необходимо выяснить частоту каких либо событий, например, частоту посещения Ивановым своих родителей, чтобы в дальнейшее подтвердить его информированность об обстоятельствах их жизни неверным будет ставить вопрос: «Часто Иванов навещал своих родителей в больнице»? Ответ свидетеля: «Часто» или «Нечасто» – не будет являтся информативным, поскольку понятия «часто», «нечасто» являются оценочной категорией и воспринимаются каждым человеком по-разному (субъективно). А сам ответ свидетеля на такой вопрос потребует дополнительных уточняющих вопросов.
Правильно сформулировать данный вопрос можно следующим образом: «С какой периодичностью Иванов навещал своих родителей в больнице?». Вопросительные слова «С какой периодичностью» потребуют ответа о «периодичности», что уже является предоставлением сведений, а не дачей свидетелем субъективной оценки определенных фактов. То же самое касается и слов «долго», «быстро», «медленно» и т.п.
Типичной ошибкой является также постановка сложных, громоздких вопросов и вопросов, в которых содержится не один, а несколько вопросов.
Необходимо всегда помнить, что вопросы воспринимаются допрашиваемым и судом на слух. При этом включается механизм кратковременной памяти и количество слов, которые можно запомнить одномоментно, является ограниченным. При постановке вопроса, содержащего в себе сложные грамматические конструкции, причастные и деепричастные обороты, допрашиваемый часто оказывается не в состоянии запомнить весь вопрос. И в итоге он отвечает лишь на первую или последнюю часть вопроса, обычно на ту, которая ему выгодна.
Также в вопросе должна идти речь об одном, а не о нескольких фактах. Например, неверным будет формулировать вопрос следующим образом: «В момент звонка подсудимого вы спросили его про заметку в путевом листе, а суждение о возможности продолжать движение в отсутствии отметки в путевом листе у вас возникло исходя из сложившейся практики?». Простое правило «один вопрос - одно выясняемое обстоятельство» концентрирует внимание слушателей (суда, допрашиваемого) и позволяет добиться конкретного ответа и избежать двусмысленности.
Все вышеприведенное подтверждает факт, что навык судебного допроса – это всего лишь один из навыков, элемент профессионального мастерства, которым необходимо обладать любому судебному юристу.
